«Шипы» против «липучек»

Какие шины лучше подходят для русской зимы – шипованные или фрикционные? У многих российских автолюбителей сложилось мнение, что покрышки с шипами незаменимы на снежном или ледяном покрове, но опасны на чистом асфальте, а вот «липучки» необходимы тогда, когда передвигаешься преимущественно по городским дорогам, очищенным от снега. Но оба суждения ошибочны, что доказывает современная «резина».

Если с шипованными шинами всё понятно, то ликбез по фрикционным вариантам не будет лишним.

«Липучки» подразделяются на два вида – «арктический» (он же скандинавский») и «европейский». Первые по своим характеристикам ориентированы на использование в суровых зимних условиях, а вторые подходят для теплых регионов, где температура воздуха держится в околонулевой зоне.
Различить «европейские» и «арктические» колеса достаточно просто, следует знать лишь несколько правил:

• «скандинавы» имеют множество небольших прорезей-ламелей, мягкий протектор и угловатые края,
• а у «европейцев» протектор жестче (даже на ощупь) и форма более округлая.

Точнее выделить разные виды «липучек» можно по индексу скорости – шины для теплых регионов обозначаются буквами «H» и «V» (210 и 240 км/ч соответственно), а «суровые» варианты менее скоростные и носят индексы «Q», «R» и «T» (160, 170 и 190 км/ч).

На российских дорогах чаще встречаются «арктические» покрышки, поэтому речь пойдет именно о них.

И первый вопрос таков – как «шипы» и «липучки» ведут себя при торможении со скорости 80 км/ч на мокром асфальтированном покрытии? И здесь, на удивление многих автомобилистов, шипованные и фрикционные шины выступают примерно одинаково: разброс результатов у них не слишком заметен.

Да и при прохождении на сухом асфальте упражнения под названием «лосиный тест» результаты оказались схожими: и «зубастые» колеса, и «липучки» справились с ним на схожей скорости.

Но вот при торможении на сухом покрытии ситуация несколько меняется – фрикционные покрышки затрачивают на остановку заметно меньшее расстояние, нежели «шипы».

Вывод можно сделать один: современные шипованные шины мало чем уступают «липучкам» на асфальте, поэтому нельзя с уверенностью сказать, какая из категорий «резины» предпочтительнее на данном покрытии.

А вот на снежных испытаниях фрикционные покрышки продемонстрировали неожиданно хорошие результаты, опередив своих «зубастых собратьев». На снегу «резина» без шипов позволяет быстрее разгоняться до определённой скорости, да и при прохождении извилистой трассы – тратить меньше времени и чувствовать себя заметно увереннее.
Но ведь укатанный снег на дорогах российских городов практически не встречается, а вот снежно-водяная каша (или «шуга») – это завсегдатай! И на таком покрытии «липучки» ведут себя куда стабильнее «шиповок» – сцепление теряют на более высоких скоростях, что положительно сказывается на безопасности движения.

На льду, конечно же, лидерство шипованной резины очевидно – металлические «зубы» вгрызаются в такой покров, обеспечивая уверенное торможение. Так для того, чтобы остановиться, например, со скорости 25 км/ч большинству «шиповок» необходимо в среднем 13 метров, в то время как основная часть «липучек» далеко вываливается за этот показатель (и это несмотря на «арктическую» спецификацию, на «европейских» же колесах машина замедляется ещё дольше).
Еще одно показательное испытание – прохождение ледяной трассы. И тут вновь без сюрпризов, преимущество шин с шипами стало ещё более очевидным – при преодолении ледяного кольца, и извилистой дороги им потребовалось гораздо меньше времени, нежели фрикционным «собратьям». Да и безопаснее «зубастые» на льду.

В плане акустического комфорта «резина» без шипов, конечно же, в буквальном смысле «громит» покрышки с металлическими «зубами» – поэтому любителям тишины по-прежнему следует делать выбор в пользу первого варианта.

После серии испытаний появляется вполне логичный вопрос – почему же не только неопытные, но и бывалые водители заблуждаются насчет зимних шин? С «шиповками» на асфальте все понятно – «ходит» такое мнение, что они опираются на дорожное полотно не протектором, а шипами. Но в реальности все совершенно иначе – под весом машины «зубы» утапливаются внутрь протектора, а все из-за особенности проектирования такой «резины». Это означает, что площадь соприкосновения с асфальтом у шипованных и фрикционных покрышек практически не отличается. Но «зубастые» варианты обычно изготовлены из более твердой резины, отчего они и показали себя лучше «липучек» в некоторых «асфальтовых процедурах».

Но вот один очень интересный эффект во время тестов был упущен, так как они проводились при достаточно щадящих показателях температуры воздуха. Все очень просто – в суровые морозы, когда столбик термометра падает ниже «-20ºС», ледяной покров становится очень твердым, отчего металлические «зацепы» под весом автомобиля уходят внутрь протектора, теряя свою функциональность. Вдобавок к этому, жесткая резина протектора затвердевает еще сильнее, что отрицательно сказывается на сцеплении.

Из вышесказанного следует, что мягкие фрикционные покрышки при «большом минусе» зачастую предпочтительнее шипованных вариантов, и не только на словах, но и на деле – это подтвердили тесты. Да и для городов, где на протяжении зимнего периода на дорогах господствуют снег и снежно-водяное месиво, «липучки» подходят лучше.

А вот в населенных пунктах, в которых дороги больше походят на каток – без шипов точно не обойтись, и как бы не старались производители шин, довести фрикционные модели до уровня классических «шиповок» в «ледовых» дисциплинах у них ну никак не получается.
Именно поэтому многие водители, передвигающиеся преимущественно по очищенным покрытиям, выбирают именно «зубастые» колеса – это что-то вроде дополнительной страховки. Но нужно помнить, что платой за такую страховку является повышенный топливный «аппетит» и низкий уровень акустического комфорта.